【題注】在買賣合同中，發(fā)票的開具與給付往往被等同，然而事實上，發(fā)票的開具與給付卻歸屬于不同的法律規(guī)范的調(diào)整。

最近大世正好看到個法院判例，這案子經(jīng)過大約是這樣的：
     原告陳XX是俊豪五金廠業(yè)主。2011年12月，俊豪五金廠與被告立陽公司簽訂采購合約一份，約定俊豪五金廠按照立陽公司月需求量加工五金件，俊豪五金廠接到立陽公司對賬單后，于當(dāng)月25日之前將發(fā)票全部送至立陽公司，否則對賬時自動扣除稅金部分。庭審中，原、被告雙方一致確認(rèn)，立陽公司結(jié)欠原告俊豪五金廠的加工款為23586.98元，其中，尚有11065.77元加工款未開具增值稅發(fā)票。
     被告立陽公司認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)在支付貨款之前向被告開具增值稅發(fā)票，否則被告有權(quán)按17%的稅率扣除相應(yīng)的稅金。

江蘇省蘇州市XX法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》的規(guī)定，銷售貨物或者提供加工、修配勞務(wù)以及進口貨物的單位和個人，為增值稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)繳納增值稅?？『牢褰饛S作為從事加工經(jīng)營的企業(yè)，負(fù)有依法開具增值稅專用發(fā)票的法定義務(wù)及向被告交付相應(yīng)的增值稅發(fā)票的合同義務(wù)。但是，俊豪五金廠不履行開具增值稅發(fā)票的法定義務(wù)的，被告立陽公司依法應(yīng)當(dāng)向主管稅務(wù)機關(guān)舉報，由主管稅務(wù)機關(guān)處理。
     如允許被告立陽公司在未收到增值稅發(fā)票時即在加工款中相應(yīng)扣除稅款，則可能導(dǎo)致國家增值稅款流失，損害國家利益，故采購合約中關(guān)于扣除增值稅稅金的約定無效，如立陽公司認(rèn)為因俊豪五金廠不開具增值稅發(fā)票而導(dǎo)致其經(jīng)濟損失的，可以另案訴訟予以主張。據(jù)此，該院判決被告立陽公司支付原告陳迎鮮加工款人民幣23586.98元。
     一審判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

本案看起來似乎是法院判的有理有據(jù)，律師們也是盡心盡力。

不過大世這仔細(xì)一想，卻又覺得不是這么回事。

咱先說被告律師這為企業(yè)的申辯吧：被告認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)在支付貨款之前向被告開具增值稅發(fā)票，否則被告有權(quán)按17%的稅率扣除相應(yīng)的稅金。

再看看這法院所認(rèn)定的事實：原告與被告約定，當(dāng)月25日之前原告將發(fā)票全部送至立陽公司，否則對賬時自動扣除稅金部分。

對比下，發(fā)現(xiàn)區(qū)別沒有？明明事實上是雙方約定發(fā)票的給付（通俗說就是原告把票給被告），如果不給就扣你錢?？蛇@律師這么一攪和，成了原告不開專票，被告就扣你錢。

可能有人認(rèn)為，這向被告開具增值稅發(fā)票不就是給被告發(fā)票嗎？

這可大錯特錯了，這給發(fā)票和開發(fā)票可還真不是一回事，你要是弄混了，那可就真和分不清男女一樣，后果很嚴(yán)重！

首先，什么是開具發(fā)票？
     依據(jù)發(fā)票管理辦法第十九條規(guī)定：銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票。
     首先，從文義上說，收款方應(yīng)當(dāng)“向”付款方“開具”。
     先看第一個關(guān)鍵詞——“向”。這個“向”明顯是指向的意思，就是小學(xué)生也知道這個向沒有交付發(fā)票的意思。

接下來再看看“開具”這個詞。這個開具，我們可以看下發(fā)票管理辦法第二十二條：開具發(fā)票應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的時限、順序、欄目，全部聯(lián)次一次性如實開具，并加蓋發(fā)票專用章。
     也就是說這里的開具應(yīng)是填開具寫的意思，自然也沒有含交付的意思。

所以，從文義上看，收款方應(yīng)當(dāng)“向”付款方“開具”發(fā)票這里面應(yīng)不包含交付發(fā)票的意思在內(nèi)。

而且從發(fā)票管理辦法后續(xù)違反處罰條款來看：

發(fā)票管理辦法規(guī)定：“有下列情形之一的，由稅務(wù)機關(guān)責(zé)令改正，可以處1萬元以下的罰款；有違法所得的予以沒收：（一）應(yīng)當(dāng)開具而未開具發(fā)票，或者未按照規(guī)定的時限、順序、欄目，全部聯(lián)次一次性開具發(fā)票，或者未加蓋發(fā)票專用章的；”
     即僅僅規(guī)定了對未按規(guī)定開具發(fā)票的處罰，而并沒有提不給付發(fā)票的處罰。

同時，我們從立法目的——從以票控稅角度來說，發(fā)票，對于賣方來說，更多的是你必須要開具發(fā)票，而只要你開具了發(fā)票，對于稅務(wù)部門對于賣方以票控稅的目的就可以達到，而不需要非得交付。

總結(jié)下上面，即發(fā)票管理辦法中只明確了向誰開具發(fā)票，而并未明確規(guī)定賣方給付發(fā)票的義務(wù)。

那么，既然行政法（發(fā)票管理辦法）中的規(guī)定，并未確認(rèn)給付發(fā)票的義務(wù)，那給付義務(wù)在哪規(guī)定的呢？

我們可以看看合同法第一百三十六條：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料?！?

以及人大對于合同法第一百三十六條的釋義：“……出賣人應(yīng)當(dāng)交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物單證。提取標(biāo)的物的單證，主要是提單、倉單，是對標(biāo)的物占有的權(quán)利的體現(xiàn)，可以由出賣人交付給買受人作為擬制的交付以代替實際的交付。這種擬制的交付不需要合同作出專門的約定。

除了標(biāo)的物的倉單、提單這些用于提取標(biāo)的物的單證外，現(xiàn)實生活中關(guān)于買賣的標(biāo)的物，尤其是國際貿(mào)易中的貨物，還有其他一些單證和資料，比如商業(yè)發(fā)票、產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書、使用說明書、產(chǎn)品檢疫書、產(chǎn)地證明、保修單、裝箱單等?！?

很明顯合同法已經(jīng)明確規(guī)定了給付發(fā)票的義務(wù)，即：出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料（包括發(fā)票）。

這也間接佐證了發(fā)票管理辦法不規(guī)定給付義務(wù)而由合同法進行規(guī)定確認(rèn)。否則，易造成行政執(zhí)法權(quán)與民事合同義務(wù)相混淆，造成行政執(zhí)法與民事裁判范圍的混亂。

再回到開始，我們可以看到，被告律師將這合同約定的發(fā)票給付義務(wù)與這行政法強制規(guī)定的發(fā)票開具義務(wù)相混淆，可以說差之毫厘，謬之千里。

接下來，我們再看看法院的邏輯推理：甲賣貨給乙＝〉甲負(fù)有向國家繳納增值稅的義務(wù)＝〉甲乙約定，甲不給發(fā)票，乙有權(quán)扣除稅金＝〉乙扣了稅金，甲就不用向國家交增值稅了＝〉會造成國家稅款損失＝〉所以甲乙不能約定乙扣除稅金＝〉稅金除的約定違法無效。
     看起來這推理似乎非常符合邏輯，然而事實上是沒有理清違約金債權(quán)與納稅義務(wù)的區(qū)別。更沒有分清這里稅金的真實含義。

我們先說說這里稅金的含義。
     什么是稅金？按稅法專業(yè)術(shù)語來說，稅金是企業(yè)所得稅法術(shù)語，指企業(yè)發(fā)生的除企業(yè)所得稅和允許抵扣的增值稅以外的企業(yè)繳納的各項稅金及其附加。

在本案中，由于涉及的是增值稅，所以肯定不能直接適用企業(yè)所得稅對稅金的解釋，但是可以作為參考。
什么是稅金？假設(shè)甲有一百萬，然后甲要繳納一百萬的增值稅，此時，甲未繳納時，甲手上這一百萬能叫稅金嗎？很明顯的不能，如果真能叫稅金，那甲將這一百萬借人，按本案法院的邏輯，稅金不可隨意處分，豈不是甲將這一百萬借給他人，造成國家稅款損失，所以借款合同無效？

事實上，所謂稅金，其本質(zhì)是一種貨幣資金，就如同貨款一樣，是資金在不同時段由于用于不同功用而產(chǎn)生的不同稱謂而已。

例如，甲的一百萬，借給他人時，這一百萬就叫借款，買貨時付給他人，這一百萬就叫貨款，繳納增值稅時進入國庫，這一百萬就叫稅金。

回到上面案例，原告尚未收到被告的錢，被告負(fù)有向原告支付貨款的義務(wù)，同時，被告將這里面的尚未支付的貨款（含稅金）部分進行扣減，這時候，這“稅金”雖被原告與被告在合同中稱為稅金，但明顯不是真正的稅金，本質(zhì)不過是相當(dāng)于稅金的資金金額。即，是原告違約情況下，所需要承擔(dān)的違約金，而該違約金具體金額大小應(yīng)等于按增值稅稅率所計算的稅金金額。

確定了稅金在本案中的真實含義后，接下來我們看下，法院是如何將違約金債權(quán)與納稅義務(wù)相等同混淆的。

法院認(rèn)為，如果被告不支付給原告相當(dāng)于稅金金額的資金，原告就可以免除納稅義務(wù)，不再繳納增值稅，這邏輯本身就是大錯特錯。納稅義務(wù)屬法定義務(wù)，和債權(quán)沒有任何關(guān)系。

例如企業(yè)經(jīng)營中，甲賣貨給乙，結(jié)果乙拒付所有款項，難道因此，甲就免除了納稅義務(wù)，不需要繳納稅款了么？

這明顯是將違約之債與納稅義務(wù)相混，分不清稅法與合同法。

本案中，該稅金實質(zhì)為交易雙方間約定的違約之債，既然是違約之債，依照合同法進行確認(rèn)判決即可，而被告購貨方無論是否支付貨款稅金，原告銷貨方都必須繳納增值稅，又哪里可能造成國家稅收損失？

事實上，該案中，交易雙方約定違約損害賠償金額，只要該約定金額符合合同法違約金的相關(guān)規(guī)定，則被告就有權(quán)扣除違約金。

而合同法第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少?！?

而很明顯，如果如果原告銷售方不給付發(fā)票，被告購貨方因此將不能抵扣增值稅，損失至少有17%的增值稅抵扣，所以按17%約定違約金金額，并未超過超過損害數(shù)額，很明顯不屬于過分高于造成的損失。

所以，被告按稅金金額扣除，符合合同法的規(guī)定。

最后總結(jié)：在一項買賣合同交易當(dāng)中，開具發(fā)票是發(fā)票管理辦法這一公法所規(guī)定的交易一方的行政強制義務(wù)，應(yīng)由稅務(wù)部門依據(jù)發(fā)票管理辦法進行管控；而給付發(fā)票是合同法規(guī)定的交易中賣方的義務(wù)，產(chǎn)生糾紛時，應(yīng)由法院依照合同法進行調(diào)節(jié)。

同時，合同約定的違約之債并不等同于免除納稅義務(wù)。因此，本案中法院的判決明顯值得商榷。

本文同步于今日中國稅務(wù)報發(fā)表，文字內(nèi)容略有修改。歡迎添加大世個人微信號：h15255655661 進行交流！

（聲明：本文由“稅草堂”鄭大世原創(chuàng)，版權(quán)保留*，未經(jīng)許可，禁止商業(yè)利用。文中觀點僅為學(xué)術(shù)探討，與作者任職單位無關(guān)）