上述美國(guó)的房地產(chǎn)稅優(yōu)惠較為側(cè)重于個(gè)人，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的房地產(chǎn)稅優(yōu)惠又代表了另一個(gè)類(lèi)型。臺(tái)灣的“房屋稅條例”分別規(guī)定了對(duì)公有房屋、私有房屋的減免稅規(guī)定，如公有房屋中，各級(jí)“政府機(jī)關(guān)”及“地方自治機(jī)關(guān)”辦公房屋及員工宿舍；公立學(xué)校、醫(yī)院等校舍、院舍及員工宿舍；郵政、電信、鐵路、公路、航空等事務(wù)使用房屋及員工宿舍；“政府”配供貧民居住的房屋等均免稅。私有房屋中，完成財(cái)團(tuán)法人登記的私立學(xué)校及學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的校舍及辦公用房；完成財(cái)團(tuán)法人登記的私立慈善救濟(jì)機(jī)構(gòu)直接供辦公使用的自有房屋；用于飼養(yǎng)禽畜的房屋、培植農(nóng)產(chǎn)品的溫室等農(nóng)業(yè)用房；住家房屋現(xiàn)值在新臺(tái)幣十萬(wàn)元以下者，均可享受免稅待遇。對(duì)“政府”平價(jià)配售的平民住宅、合法登記的工廠供生產(chǎn)直接使用的自有房屋等，則減半征收房屋稅。[9]

六、小結(jié)

由前文可見(jiàn)，在世界范圍內(nèi)，房地產(chǎn)稅不論是從收入地位、課稅范圍、稅基、稅率，還是稅收優(yōu)惠規(guī)定等方面，各國(guó)的規(guī)定多種多樣，共性和個(gè)性并存。其成因主要包括如下幾方面：

第一，國(guó)家結(jié)構(gòu)形式不同。聯(lián)邦制國(guó)家和單一制國(guó)家在中央與地方之間的立法權(quán)劃分方面存在很大差異，這些差異會(huì)直接影響房地產(chǎn)稅課稅要素的確定。一般而言，聯(lián)邦制國(guó)家的地方政府具有很大的立法權(quán)限，可以獨(dú)立確定地方稅的稅種及各稅種的課稅要素，而單一制國(guó)家地方政府的立法權(quán)限則低得多，一般只能在中央確定的大框架內(nèi)對(duì)地方稅的課稅要素進(jìn)行有限制的選擇。房地產(chǎn)稅作為地方稅種受此影響很大。因此，在一些聯(lián)邦制國(guó)家，如美國(guó)、加拿大的每個(gè)城市都有自己的房地產(chǎn)稅制度，課稅要素差異很大，而在單一制國(guó)家，房地產(chǎn)稅制度則相對(duì)整齊劃一。

第二，預(yù)算管理體制及地方稅體系不同。不同國(guó)家在各級(jí)次政府財(cái)權(quán)和事權(quán)的劃分方面存在差異，因此，地方政府的主要收入來(lái)源也不同，有些國(guó)家中央政府的轉(zhuǎn)移支付數(shù)額較高，而有些國(guó)家的地方政府則更主要依靠自有財(cái)力，因此，房地產(chǎn)稅在不同國(guó)家和地區(qū)的地位和作用各不相同。此外，不同國(guó)家地方稅體系的稅種構(gòu)成存在差異，有的國(guó)家地方稅體系稅種較多，地方稅收來(lái)源多樣，有的國(guó)家地方稅體系的稅種則較為單一，這也會(huì)影響房地產(chǎn)稅在地方稅體系中的地位，并進(jìn)而影響其稅基和稅率的確定。

第三，政府政策意圖不同。即使在國(guó)家結(jié)構(gòu)、預(yù)算管理體制及地方稅體系相似的國(guó)家和地區(qū)，其房地產(chǎn)稅的各項(xiàng)規(guī)定也會(huì)存在差異，究其成因，很大程度上是由于決策者的主觀意圖不同。有的國(guó)家和地區(qū)注重對(duì)弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)的照顧，對(duì)涉農(nóng)房地產(chǎn)免稅或減稅；有的國(guó)家和地區(qū)致力于減輕居民和低收入者的稅收負(fù)擔(dān)，則對(duì)自住住宅實(shí)行低稅率，同時(shí)對(duì)各類(lèi)低收入者實(shí)行種類(lèi)各異的稅收優(yōu)惠； 有的國(guó)家和地區(qū)意圖鼓勵(lì)工商業(yè)發(fā)展，就將工商業(yè)房地產(chǎn)與其他經(jīng)營(yíng)性房地產(chǎn)相區(qū)別，并實(shí)行較低的稅率。

第四，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和稅收征管能力不同。這兩者是房地產(chǎn)稅設(shè)置的硬約束。首先，若經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，一方面，民眾和企業(yè)的資產(chǎn)較少，房地產(chǎn)稅稅基較窄，且納稅人負(fù)稅能力較差，通過(guò)房地產(chǎn)稅獲取較高收入無(wú)可行性；另一方面，房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)育通常也較差，較難形成房地產(chǎn)的公允市場(chǎng)價(jià)格，從而使房地產(chǎn)評(píng)估價(jià)值缺乏客觀基礎(chǔ)；同時(shí)，較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)管理水平也較低，房地產(chǎn)相關(guān)持有和交易信息的記錄缺乏且不夠準(zhǔn)確。其次，相對(duì)流轉(zhuǎn)稅而言，房地產(chǎn)稅是一種對(duì)稅收征管要求更高的稅種，一方面，其納稅人為自然人，而眾所周知，在稅收征管方面，自然人納稅人較法人納稅人的管理難度更大；另一方面，房地產(chǎn)稅的課征會(huì)涉及到房地產(chǎn)的權(quán)屬確定、房地產(chǎn)價(jià)值評(píng)估等問(wèn)題，對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)獲得和處理信息的能力要求較高。因此，財(cái)產(chǎn)稅的征收對(duì)一些發(fā)展中國(guó)家是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，如印度只有60%～70%的城市地區(qū)的財(cái)產(chǎn)被真正評(píng)估，且都在36個(gè)最大的城市，評(píng)估價(jià)值平均只有市場(chǎng)價(jià)值的30%左右，任何想提高評(píng)估價(jià)值的努力都會(huì)遭到強(qiáng)烈反對(duì)，而36個(gè)最大城市房地產(chǎn)稅的平均征收率只有37%。鑒于此，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較低、稅收征管能力相對(duì)較差的發(fā)展中國(guó)家，房地產(chǎn)稅在課征范圍、計(jì)稅依據(jù)、稅率等方面的規(guī)定與發(fā)達(dá)國(guó)家存在較大差異，往往采取較為粗陋但簡(jiǎn)單易行的稅收制度，因而稅額也相應(yīng)較低。

總之，目前國(guó)際上存在形形色色的房地產(chǎn)稅，不同的房地產(chǎn)稅對(duì)應(yīng)于不同的國(guó)情，我國(guó)改革房地產(chǎn)稅不能盲目照搬發(fā)達(dá)國(guó)家模式，而應(yīng)當(dāng)立足于中國(guó)實(shí)際，從發(fā)達(dá)國(guó)家房地產(chǎn)稅的設(shè)置中汲取有益且適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的經(jīng)驗(yàn)，使我國(guó)的房地產(chǎn)稅在收入籌集和社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。

【參考文獻(xiàn)】
    [1] Prakash, Prashant. Property Taxes Across G20 Countries：Can India Get it Right. Oxfam India Working Paper, 2013.

[2] Property Tax in Denmark. http://denmark.angloinfo.com/money/general－taxes/property－taxes/.

[3] Norregaard, John. Taxing Immovable Property-Revenue Potential and Implementation Challenges. IMF Working Paper，WP /13 /129, 2013.

[4] Office of Tax and Revenue, The District of Columbia, Real Property Tax Rates. http://otr.cfo.cd.gov/node/389122.

[5] Harris，Benjamin H. and Brian David Moore. Residential Property Taxes in the United States. Urban-Brookings Tax Policy Center working paper, 2013.

[6] Kenyon，Daphne A. and Nethany P. Paquin. Property Tax Relief: The Case for Circuit Breakers. Lincoln Institute of Land Policy working paper, 2010.

[7] Rao, M. Govinda. Property Tax System in India: Problems and Prospects of Reform, National Institute of Public Finance and Policy. New Delhi, working paper，2013－114,2013.

【作者簡(jiǎn)介】
    李文，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院；

董旸，山東省地方稅務(wù)局。

【文章出處】《稅務(wù)研究》2015年第2期

上一頁(yè)1 2 3 4 5 6 下一頁(yè)