最近一則成文于9個月前的湖南地稅財行處的“3號便函”橫空出世，剎那間網(wǎng)絡(luò)上一遍嘩然，業(yè)界大咖們也一陣騷動。同時，這個“3號便函”也讓那些正準(zhǔn)備“以股權(quán)轉(zhuǎn)讓名義轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)”的老板們感到一絲隱隱的“寒意”，心想這湖南的秋天來了，我們這兒的冬天是不是就不遠(yuǎn)了……
     相關(guān)政策——
     湘地稅財行便函[2015]3號 湖南省地稅局財產(chǎn)和行為稅處關(guān)于明確“以股權(quán)轉(zhuǎn)讓名義轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)”征收土地增值稅的通知

那些“好問”的學(xué)員們，也跟著“糾結(jié)”的老板們瞎起勁，仿著狄大人的口氣問：冷老師，這件事你怎么看？

我說道：早年間我也在湖南工作過，湖南人有種騾子精神：吃得苦，霸得蠻，舍得死，不服降。而這個“3號便函”就有點“霸蠻”（ 與“倔強(qiáng)”同意），有著鮮明的刀剛火辣的湖南人性格特征。一個不足兩百字的地方“便函”，一口氣就吞下三個國稅“函”（其中還包括目前仍有爭議的復(fù)函），再以依法治稅的名義，一劍直點“借股權(quán)轉(zhuǎn)讓之名，行房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓之實”的避稅股東面門。夠辣手！ 
     相關(guān)政策——國稅函〔2000〕687號、國稅函〔2009〕387號、國稅函〔2011〕415號

進(jìn)而，有人又問：那“函”與“便函”的區(qū)別是什么？

根據(jù)2013版《全國稅務(wù)機(jī)關(guān)公文處理辦法》第十條，列舉的稅務(wù)機(jī)關(guān)的公文種類主要有：命令（令）、決議、決定、公告、通告、意見、通知、通報、報告、請示、批復(fù)、函、紀(jì)要。

所以現(xiàn)行稅務(wù)機(jī)關(guān)的公文種類中，只有“函”，而無“便函”一說，可見其應(yīng)不屬于正式公文。

同時，《全國稅務(wù)機(jī)關(guān)公文處理辦法》第二十二條規(guī)定：函，適用于不相隸屬機(jī)關(guān)之間商洽工作、詢問和答復(fù)問題、請求批準(zhǔn)和答復(fù)審批事項。函分為商洽函、詢問函、請求批準(zhǔn)函、答復(fù)函、告知函。函屬平行文，有隸屬關(guān)系的上下級機(jī)關(guān)之間不得使用函。請求批準(zhǔn)函僅用于向平級機(jī)關(guān)或有關(guān)主管部門請求批準(zhǔn)相關(guān)事項。

所謂“便函”通常只是針對一定對象，用于日常事務(wù)性工作的處理，不是規(guī)范文種，也沒有公文格式要求。一般“便函”用于工作安排、事項通知、洽事、詢問、答復(fù)等，可以不相隸屬機(jī)關(guān)之間、上下級之間起著溝通作用，充分顯示平行文種的功能。而將“便函”用作對稅收政策的解釋和明確具體稅收征管事宜的通知，則難免有“小馬拉大車”之嫌。

綜上，“便函”不是規(guī)范文種，只是針對個別對象。這時我們不得不思考，不具備普遍效力的“便函”其法律效力如何？能否作為執(zhí)法征收或依法納稅的依據(jù)？

因我手頭暫沒有關(guān)于“便函”法律效力的判例，現(xiàn)套用“新疆瑞成案”中二審法院對“總局函”的法律效力判定，來粗略勾勒一下司法機(jī)關(guān)對稅局“函”的法律效力認(rèn)定。

據(jù)《新疆維吾爾自治區(qū)地方稅務(wù)局稽查局與新疆瑞成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司稅務(wù)行政處罰二審行政判決書》顯示：

新疆烏市中院二審查明，稅務(wù)局為證明其“有權(quán)核定營業(yè)額”，出具了總局辦公廳稅總辦函（2013）783號及884號復(fù)函，意見如下：納稅人將同類商品房銷售給關(guān)聯(lián)企業(yè)職工或與該納稅人有特定關(guān)系的自然人，屬于價格明顯偏低并無正當(dāng)理由的情形，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)可以按規(guī)定核定其營業(yè)額。但瑞成房產(chǎn)公司對上述兩份請示函文及其國家稅務(wù)總局辦公廳的兩份復(fù)函均不認(rèn)可，認(rèn)為該行文只是其稅務(wù)部門的內(nèi)部答復(fù)非法律規(guī)定，對外不具法律效力。       

新疆烏市中院二審認(rèn)定，稅務(wù)局向本院遞交的國家稅務(wù)總局辦公廳稅總辦函（2013）783號及稅總辦函（2013）884號復(fù)函，非人民法院審理行政案件所應(yīng)適用的法律依據(jù)，也非人民法院審理行政案件所參照的規(guī)章，且稅務(wù)局向其上級主管部門的請示內(nèi)容并未客觀、全部地反映案件事實，故該兩份復(fù)函不能作為定案的依據(jù)。

而新疆烏市中院的認(rèn)定依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》法釋[2009]14號的相關(guān)規(guī)定，具體如下：

第三條刑事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。刑事附帶民事訴訟裁判文書引用規(guī)范性法律文件，同時適用本規(guī)定第四條規(guī)定。

第四條民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用。

第五條，行政裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋、行政法規(guī)或者司法解釋。對于應(yīng)當(dāng)適用的地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)的部門公布的行政法規(guī)解釋或者行政規(guī)章，可以直接引用。

第六條對于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)。

所以從法理上講，“函”作為規(guī)范性文件，司法機(jī)關(guān)可根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)；反過來，如果經(jīng)審查認(rèn)定為非合法有效的，則可不作為裁判說理的依據(jù)。推彼及此，“便函”作為非規(guī)范性文件，它的法律效力應(yīng)更次之于“函”。