【案情簡(jiǎn)介】

2015年9月24日，B市第一中級(jí)人民法院就上訴人（原審原告）DH公司與被上訴人（原審被告）B市H區(qū)地方稅務(wù)局有關(guān)“契稅繳納糾紛”作出了二審判決，主要內(nèi)容摘要如下：  　　
　　上訴人DH公司因要求B市H地稅局履行法定職責(zé)一案，不服B市H區(qū)人民法院一審行政判決，向本院提起上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。  　　
　　原審法院查明如下事實(shí)：DH公司為辦理涉案房屋的所有權(quán)變更登記，分別于2014年12月29日及12月30日向H地稅局第二稅務(wù)所提交了B市房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)、房屋所有權(quán)證及B市第一中級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書(shū)等材料，申請(qǐng)辦理契稅繳納事宜。其中，B市第一中級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書(shū)載明：執(zhí)行過(guò)程中，DH公司與某公司于2014年1月7日達(dá)成和解協(xié)議，約定以上述房屋的評(píng)估價(jià)值人民幣6403043元抵償債務(wù)，依照相關(guān)規(guī)定，上述房產(chǎn)歸DH公司所有。  　　
　　H地稅局對(duì)DH公司提交的申請(qǐng)材料進(jìn)行審查后，認(rèn)定DH公司未提交土地增值稅完稅證明，并口頭告知其須先提交土地增值稅完稅證明。DH公司認(rèn)為H地稅局未履行法定職責(zé)，遂提起行政訴訟，要求判令H地稅局為其辦理房屋契稅繳納相關(guān)手續(xù)。  　　
　　2015年4月29日，原審法院作出判決：本案中，H區(qū)地稅局認(rèn)定DH公司的申請(qǐng)不屬于134號(hào)通知第二條、124號(hào)通知第三條規(guī)定的例外情形，并依據(jù)上述規(guī)定告知該公司須先提交土地增值稅完稅證明，履行了相應(yīng)的職責(zé)，并無(wú)不當(dāng)。 　　
　　44號(hào)通知系關(guān)于法院判決執(zhí)行房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移相關(guān)涉稅問(wèn)題的規(guī)定，適用于人民法院要求稅務(wù)機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決辦理納稅手續(xù)的情況。本案中，DH公司與某公司在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成和解協(xié)議，約定以涉案房屋的評(píng)估價(jià)值抵償債務(wù)。B市第一中級(jí)人民法院據(jù)此作出執(zhí)行裁定書(shū)。該裁定書(shū)并不屬于44號(hào)通知的適用范圍，故本院對(duì)DH公司的上述主張不予支持。  　　
　　綜上，原審法院依法判決駁回了DH公司的訴訟請(qǐng)求。  　　
　　DH公司不服該判決，上訴至本院。本院查閱了一審卷宗，詢(xún)問(wèn)了各方當(dāng)事人，并經(jīng)審查核實(shí)，同意原審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)。經(jīng)確認(rèn)的有效證據(jù)能夠作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。  　　
　　本院認(rèn)為：H地稅局具有對(duì)其轄區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)移房屋權(quán)屬征收契稅的法定職責(zé)。本案中，DH公司在法院執(zhí)行程序中，通過(guò)與債務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議，取得涉案房屋的所有權(quán)。其在辦理該房屋轉(zhuǎn)移登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定繳納相關(guān)稅款。134號(hào)通知、124號(hào)通知、44號(hào)通知系B市地方稅務(wù)局按照國(guó)家稅務(wù)總局房地產(chǎn)稅收一體化管理的要求，就土地增值稅管理以及法院判決執(zhí)行房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移涉稅的問(wèn)題作出的具體規(guī)定。H地稅局作為地方稅務(wù)機(jī)關(guān)，按照國(guó)家稅務(wù)總局房地產(chǎn)稅收一體化管理的要求，根據(jù)法律、法規(guī)以及上述規(guī)范性文件的規(guī)定，對(duì)DH公司的申請(qǐng)進(jìn)行審查，認(rèn)為其不屬于相關(guān)規(guī)范性文件中規(guī)定的不需開(kāi)具土地增值稅涉稅證明的情形，在該公司未提交上述涉稅證明的情況下，未為其辦理房屋契稅繳納的相關(guān)手續(xù)，并無(wú)不當(dāng)。DH公司起訴要求判令H地稅局為該公司辦理房屋契稅繳納相關(guān)手續(xù)的理由不能成立，一審法院據(jù)此判決駁回其訴訟請(qǐng)求正確，本院應(yīng)予維持。DH公司的上訴理由，依據(jù)不足。其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

據(jù)此，依法作出終審判決：駁回上訴，維持原判。  　　
　　【稅官析法】

本案主要涉及土地、房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移時(shí)契稅申報(bào)繳納時(shí)的申報(bào)資料提交問(wèn)題。與前次煙臺(tái)的案例不同的是，煙臺(tái)的案例是房屋拍賣(mài)后的不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售發(fā)票之爭(zhēng)，而本案的爭(zhēng)議則是，何種情形下可以不需土地增值稅涉稅證明即可辦理契稅申報(bào)的問(wèn)題。焦點(diǎn)又是法院強(qiáng)制拍賣(mài)、法院判決執(zhí)行房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移與法院根據(jù)雙方和解協(xié)議作出的執(zhí)行裁定書(shū)的區(qū)別。  　　
　　根據(jù)B市的規(guī)范性文件規(guī)定，在人民法院要求稅務(wù)機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決辦理納稅手續(xù)情況下，房地產(chǎn)承受人持身份證明以及已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決書(shū)、初審人民法院出具的協(xié)助執(zhí)行通知可以辦理房地產(chǎn)的契稅申報(bào)繳納事項(xiàng)。稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)法院強(qiáng)制拍賣(mài)、法院判決執(zhí)行房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的，不開(kāi)具土地增值稅涉稅證明。  　　
　　本案最終認(rèn)定：B市地稅局關(guān)于法院判決執(zhí)行房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移相關(guān)涉稅問(wèn)題的規(guī)定，適用于人民法院要求稅務(wù)機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決辦理納稅手續(xù)的情況。如果是訴訟雙方在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成和解協(xié)議，約定以涉案房屋的評(píng)估價(jià)值抵償債務(wù)，法院據(jù)此作出的執(zhí)行裁定書(shū)則不屬于可以不開(kāi)具土地增值稅涉稅證明的范圍。  　　
　　【本案啟示】

本案所訴行政行為發(fā)生在2014年12月29日和12月30日，行政訴訟的二審是2015年9月24日作出的終審判決。那么如果是現(xiàn)在發(fā)生類(lèi)似爭(zhēng)議，又該如何處理呢？  　　
　　2015年9月25日公布并同時(shí)施行的《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于契稅納稅申報(bào)有關(guān)問(wèn)題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2015年第67號(hào)）規(guī)定了在辦理契稅納稅申報(bào)時(shí)可以不提供購(gòu)房發(fā)票的兩種情形：一、根據(jù)人民法院、仲裁委員會(huì)的生效法律文書(shū)發(fā)生土地、房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移，納稅人不能取得銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票的，可持人民法院執(zhí)行裁定書(shū)原件及相關(guān)材料辦理契稅納稅申報(bào)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)予受理。二、購(gòu)買(mǎi)新建商品房的納稅人在辦理契稅納稅申報(bào)時(shí)，由于銷(xiāo)售新建商品房的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)已辦理注銷(xiāo)稅務(wù)登記或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)列為非正常戶等原因，致使納稅人不能取得銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票的，稅務(wù)機(jī)關(guān)在核實(shí)有關(guān)情況后應(yīng)予受理。  　　
　　由于本公告第一種情形中的相關(guān)法律文書(shū)不屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)制作的文書(shū)而是人民法院制作的司法文書(shū)，且在日常稅收征管中并不常見(jiàn)，稅務(wù)人員和納稅人對(duì)此都比較陌生，容易產(chǎn)生一些誤解，因此，有必要對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了解。  　　
　　一、人民法院相關(guān)法律文書(shū)  　　
　　我國(guó)各級(jí)人民法院在民事審判活動(dòng)中常用的法律文書(shū)有判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)等。發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，調(diào)解書(shū)和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書(shū)，當(dāng)事人必須履行；依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。對(duì)于前述生效法律文書(shū)，以及公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。  　　
　　人民法院的生效判決、裁定，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書(shū)、仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。  　　
　　人民法院的執(zhí)行裁定文書(shū)是指人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書(shū)的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定文書(shū)，司法實(shí)踐中，執(zhí)行裁定適用于執(zhí)行全過(guò)程。